中航油原油期货巨亏

⑴ 中航油期货交易为什么亏空

交易员太笨了.不专业,没受过严格的训练.具体地说很复杂.

⑵ 日本大和银行和中航油事件经过。

·2003年下半年 中航油开始参与200万桶原油期货买卖，初期获利；
·2004年一季度 国际油价飙升，中航油持淡仓，录得账面亏损580万美元，为求收复失地，加大投资增持淡仓；
·2004年二季度 油价续升，中航
油账面亏损增至3000万美元。为避免在账目上出现实际亏损，公司决定将交割日期延后至2005及2006年，再加大投资，希望油价回落时可翻身；
·2004年 10月中航油的原油期货合约已增至5200万桶，油价到达历史高位，中航油面临巨额亏损；
·2004年10月10日 中航油首次向中航油集团呈交报告，说明交易情况及面对1.8亿美元的账面损失，并已缴付了期货交易的8000万美元补仓资金，公司同时面对严重的现金流问题，已接近用罄2600万美元的营运资金、1.2亿美元的银团贷款及6800万美元的应收贸易款，上述数据从未向其它股东及公众披露；
·2004年10月20日中航油集团为了筹集资金支付补仓资金，透过德意志银行新加坡分行配售15%的中航油股份，令集团持股比例由75%减至60%，集资1.08亿美元；
·2004年10月26日－28 中航油未能补仓，多张合约被逼平仓，实际损失增至1.32亿美元；
·2004年10月26日－29 巴克莱资本开始追债行动，要求中航油偿还2646万美元；
·2004年11月8日中航油再有合约被逼平仓，亏损增加1亿美元；
·2004年11月9日三井(Mitsui)能源风险管理公司加入追债行列，追讨7033万美元；
·2004年11月16日另一批合约被平仓，再亏7000万美元；
·2004年11月17日Standard Bank London Ltd追讨1443万美元，
并指如果未能在12月9 日支付欠款，将会申请将之破产；
·2004年11月25日最后一批合约被平仓，总亏损合计达3.81亿美元，债权银行陆续追债，合计追讨2.48亿美元，该公司同时已违反法国兴业银行牵头的1.6亿美元银团贷款条款，同样面对被清盘危机；
·2004年11月29日陈久霖向新加坡法院申请破产保护，并指中航油集团已承诺继续支付及偿还该公司欠款，并正与新加坡政府拥有的淡马锡集团联合注资1亿美元协助公司重组，但淡马锡尚未答应；
·2004年11月30日中航油终止所有原油期货交易。

⑶ 国际上还有哪家银行在这次原油期货上巨亏

银行做的只是提供平台，只赚不亏，亏的都是投资人。

⑷ 公司法的弊端是什么

网上找的啊
有所不为，才能有所为

国资运营近年来问题不断，但担负着“管人、管事、管资产”重任的国资监管机构(国资委和各地国资部门)，却少有人为此背负责任。

令人费解的是，《草案》第75条居然规定，国有独资公司不设股东会，由国有资产监督管理机构代表国家行使出资人职责。这一规定，无异于将2003年5月《企业国有资产监督管理暂行条例》确定的国资委“老板加婆婆”高度统一的格局，以法律的形式固定下来，其弊病显而易见。

事实一再表明，在国资营运和监管合一的情况下，以权谋私等腐败行为丛生、监管与惩戒效率加速弱化，几乎是不可逃避的宿命。作为政府部门的国资监管机构去运作资本，无异于以“权力”取代“市场机制”在配置资源，既当运动员又当裁判员，其后果是显而易见的。中航油(新加坡)投机原油 期货导致5.5亿美元的巨额亏损，中储棉这家以平抑棉价、稳定市场为己任的公司，却豪赌国内棉花市场，投机失败后巨亏近10亿元。这些事件的产生，承担着监管职责的国资监管部门难言没有半点责任。

监管与营运必须分离，这是最基本的法理。正因为如此，我国正加紧制定中央企业授权经营法规规章。现行公司法第72条规定，“经营管理制度健全、经营状况较好的大型国有独资公司，可以由国务院授权行使资产所有者的权利。”这条规定，本可以为国有资产授权经营提供法律依据，即国务院授权符合条件的国有独资公司作为出资人代表，由其对下属各生产、经营性的企业行使出资人权能，国资部门则专事监管。但《草案》却删除了这一规定，同时删除了现行公司法关于“国家公务官不得担任公司高管”的规定，而一体规定由国资机构代表国家行使出资人职责，一方面堵死了授权经营的法律空间，另一方面则易引起国际层面的误认，误认为国资委直属的170余家央企都是关联企业，果如此，央企将面临不确定的诉讼所带来的巨额成本，我国市场经济进程也将因此面临不利境地。

本着以上路径来认识公司法，不难发现《草案》的诸多缺漏：其一，《草案》第151条规定，上市公司董事会成员应当有1／3以上的独立董事。这一强制性规定的正当性如何？事实上，自2001年证监会发布《关于在上市公司中建立独立董事的指导意见》至今，独立董事的功效一直毁誉参半，在目前没有确凿的事实和经验表明，独立董事对于提升上市公司治理水平有着显著功效之前，将董事会中独立董事的比例作强制性规定，其市场基础并不牢固。美国各州的公司法一般既不界定也不要求公司应有独立董事，而纽约证券交易所和纳斯达克股票交易规则虽有此规定，在很大程度上是为了增强交易所的品牌和信誉。另外，通行的观念认为，董事会成员中有几名独立董事，应交给市场判断。如果市场认同独立董事的价值，则公司一旦不设或者少设独立董事，其股票价格将下挫，这将迫使公司增设独立董事。市场自有其调节功能。而且，还应当指出的是，并没有经验或实证研究表明，董事会成员中包括1／3(而不是1／4、2／5或者其他比例)以上的独立董事，最有利于提升公司治理水平。

其二，从经济结构分析，有限责任公司因股东人数较少、规模较小，股东之间通过谈判达成合意的可能性较大，故应该赋予有限责任公司股东更大的自治空间，公司法相关条款的弹性和任意性应较强。但《草案》第41条、第42条分别规定，有限责任公司股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改章程等事项的决议，必须经代表2／3以上表决权的股东通过，这些事项章程不得另作规定。但试想，如果一家有限公司的大股东持股67%，则无论是一般事项还是重大事项，均由其一人决定，在这种情况下，其他股东主张由章程另行约定“重大事项须经3／4以上表决权的股东通过”，又面临合法性问题。这一情形将使公司面临无法成立，或者成立后陷入僵局等困境。

其三，《草案》仍对公司上市条件这一市场适应性极强的事项进行了规定。事实上，这一事项完全可以由交易所上市规则予以规定，作为上市契约的一部分，不但法理通畅而且易于随市场变化而适时修订。

其四，《草案》第89条规定，设立股份有限公司，应当有5人以上200人以下为发起人……国有企业改建为股份有限公司的，发起人可以少于五人。要求股份公司有多个发起人，其根本功效在于建立发起人之间的制衡机制，如发起人之一以劣质资产冒充优质资产上市，则必将因为减损其他发起人的利益份额而引发强烈反对。但法律规定国企改制可以只有一个发起人，就会破坏这一制衡机制，为国企包装上市、欺骗投资者提供了法律空间。若国企上市圈钱动机不改，则股市境况之改观，实难期待。
司法介入公司自治？

社会转型时期，面对规则的重建和知识的更新，法院负累相当繁重。单就知识学习而言，法院已经被动地开始学习次级债权、证券资信评估、证券投资基金、公司盈余分配、上市公司收购、房地产咨询、银行结算、物业管理、有线电视收视等新知识。

可以预见，如《草案》根本框架不作大动，则法院势必卷入新一轮的学习热潮，甚至要学会站在商人的角度考虑问题。试以《草案》新增的若干条款为例进行分析。

《草案》第14条规定，公司从事经营活动，必须“履行社会责任”。但在赚钱纳税之外，公司究竟还要承担什么样的“社会责任”？倘若有人起诉公司“未履行社会责任”，法官又当如何判断？

再如，《草案》第20条规定公司高管对公司负有忠实和勤勉义务。“忠实”好理解，即要求高管不多吃多占，而“勤勉”则很难拿捏，多干多少活是勤勉，少干多少活是怠惰，在很大程度上有赖法官的自由裁量。

还比如，《草案》第129条规定，股东会、董事会的会议召集程序、表决方式及内容违反法律、行政法规或者公司章程规定的，股东可在一定期间内请求人民法院撤销该决议或认定该决议无效。很显然，这是一条典型的司法介入公司内部事务的条款。如果说会议的召集程序和表决方式是否有违规定还好判断，但会议内容是否违法，则绝非易事。

更难的还在后头，草案第139条规定，公司董事会不能履行职权或者不履行职权，致使公司无法继续经营的，公司股东可向法院提出申请，由人民法院组织召开临时股东大会。法院可主持股东会，这一主意固然不错，可有效避免公司僵局，但什么情况下属于董事会“不能履行职权或者不履行职权”？商场如战场，董事会在风云变幻中静观其变、伺机而动是否应被认为“不履行职权”？相反，董事会急急冒进，匆促行动，是否应被视为“履行职权”？

法官不是商人，商人往往是在情势紧迫、信息不周全的情况下作出判断，而法官则是在证据齐备的条件下进行裁决，因而总存在“事后诸葛亮”的倾向。在缺乏判例传统的我国，如何既保持司法对公司自治的妥当介入，又尊重商人和法官之间智识和经验的分野，当是公司法此次修订必须考虑的重大问题。

⑸ 中国银行原油宝巨亏会殃及储户吗，有挤兑风险吗

这个应该是不会殃及储户的，毕竟中行原油期货交易巨亏，但这个是由相应投资者和银行共同承担的，再说中行是国有银行，不会有挤兑风险的。

⑹ 那里找到中航油新加坡巨亏事情的英文介绍

Ex-CEO of China Aviation Oil sentenced
(China Daily)
Updated: 2006-03-22 05:55

A former head of China Aviation Oil (Singapore) Corp has been sentenced to a prison term of more than four years for his role in a scandal that drove China's biggest jet-fuel trader to the brink of bankruptcy.

Chen Jiulin, 44, pleaded guilty to six charges, including failing to disclose a US$550 million trading loss and deceiving adviser Deutsche Bank AG.

Chen Jiulin is sentenced to a prison term of more than four years for his role in a scandal that drove China Aviation Oil (Singapore) Corp, China's biggest jet-fuel trader, to the brink of bankruptcy. [China Daily]
He will be the first person sent to prison in Singapore for insider trading, after being given a sentence of four years and three months.

The scandal, Singapore's worst since Nick Leeson bankrupted Barings Plc more than a decade ago, prompted the city to review trading and disclosure rules. Leeson, who cost Barings US$1.4 billion, spent three-and-a-half years in a Singapore prison.

"It's a significant development (Chen's sentence) and brings closure to this high-profile derivatives trading debacle," said Michael Coleman, managing director of Aisling Analytics, a US$50 million Singapore-based hedge fund, which had a "small" personal stake in the company.

China Aviation Oil's former finance head, Peter Lim, was sentenced to two years in prison last month, while three Beijing-based directors were fined a total of US$433,000.

Chen, who was also fined US$207,500, will start his prison term on April 11. Prosecution and defence lawyers were expected to meet late yesterday to discuss payment of Chen's l and fine. His l was raised to US$1.73 million from US$1.23 million.

The company's former chief executive "persistently engaged in a series of elaborate and illegal practices," Judge Wong Keen Onn said in his ruling.

Chen has 10 days to appeal the sentence.

China Aviation Oil said in November 2004 it was forced to close speculative trades when it could not meet funding requirements needed to back the contracts after oil prices surged to a record the previous month.

The jet-fuel trader is "an example of poor risk management," said Robert Pickel, chief executive officer of the International Swaps and Derivatives Association.

"When you have that, you are planting the seed of a problem further down the road."

The company sought court protection from its creditors and halted trading in its shares after revealing the loss. It averted bankruptcy in June last year when creditors approved its debt-payment plan. BP Plc, Temasek Holdings and the jet-fuel trader's Beijing-based parent company agreed to invest US$130 million in the company in December.

After the verdict was announced, CAO's parent company in Beijing, China Aviation Oil Holding Company, released a statement, saying the "restructuring is in good progress."

"The reshuffle concted in line with the Singapore's laws and business rules is in the interests of all concerned parties and has won support from creditors, small shareholders, strategic investors and other related parties in Singapore," the statement said.

After the incident, the CAO will improve its management and risk-prevention ability and step up internal supervision over the company so as to offer better returns for shareholders, it said.

Bloomberg - China Daily

⑺ 如何看待中航油巨额亏损

(一) 风险管理策略错误
中航油作为国内航油业唯一一家进出口公司，完全摆错了自己的位置，为了避免航油价格波动，他们本该采取套期保值的风险管理策略，而不是期货市场的投机行为。一个油料进出口公司完全高估了自己的专业背景，应该是没有资格和条件进行投机活动的。
(二) 管理层决策和管理水平低下
管理层犯了战略和战术上的错误，且对决策的实施缺乏有效的监督和控制。没有严格禁止进行此类投机活动，在有投机活动的情况下也没有进行严格的风险管理。
(三)监管不力
监管当局在此交易过程中也负有不可推卸的责任。监管当局有义务发现和制止此类头寸巨大的投机活动，避免对市场的冲击。

中航油事件在很大程度上与三井住友事件有着相似之处。中航油事件中的主事者陈久霖就像当年三井住友的滨中泰男一样自信满满。但是，市场最终打击了他们的自信。盲目自信给机构带来巨大损失的事件，中航油既不会是开端，也不会是终结。

⑻ 08年金融危机时，国内航空业为什么因原油套期保值而巨亏

因为他们是为了投机，而非为了套保。去看郎教授的视频，你就会明白。