中航油原油期貨巨虧

⑴ 中航油期貨交易為什麼虧空

交易員太笨了.不專業,沒受過嚴格的訓練.具體地說很復雜.

⑵ 日本大和銀行和中航油事件經過。

·2003年下半年 中航油開始參與200萬桶原油期貨買賣，初期獲利；
·2004年一季度 國際油價飆升，中航油持淡倉，錄得賬面虧損580萬美元，為求收復失地，加大投資增持淡倉；
·2004年二季度 油價續升，中航
油賬面虧損增至3000萬美元。為避免在賬目上出現實際虧損，公司決定將交割日期延後至2005及2006年，再加大投資，希望油價回落時可翻身；
·2004年 10月中航油的原油期貨合約已增至5200萬桶，油價到達歷史高位，中航油麵臨巨額虧損；
·2004年10月10日 中航油首次向中航油集團呈交報告，說明交易情況及面對1.8億美元的賬面損失，並已繳付了期貨交易的8000萬美元補倉資金，公司同時面對嚴重的現金流問題，已接近用罄2600萬美元的營運資金、1.2億美元的銀團貸款及6800萬美元的應收貿易款，上述數據從未向其它股東及公眾披露；
·2004年10月20日中航油集團為了籌集資金支付補倉資金，透過德意志銀行新加坡分行配售15%的中航油股份，令集團持股比例由75%減至60%，集資1.08億美元；
·2004年10月26日－28 中航油未能補倉，多張合約被逼平倉，實際損失增至1.32億美元；
·2004年10月26日－29 巴克萊資本開始追債行動，要求中航油償還2646萬美元；
·2004年11月8日中航油再有合約被逼平倉，虧損增加1億美元；
·2004年11月9日三井(Mitsui)能源風險管理公司加入追債行列，追討7033萬美元；
·2004年11月16日另一批合約被平倉，再虧7000萬美元；
·2004年11月17日Standard Bank London Ltd追討1443萬美元，
並指如果未能在12月9 日支付欠款，將會申請將之破產；
·2004年11月25日最後一批合約被平倉，總虧損合計達3.81億美元，債權銀行陸續追債，合計追討2.48億美元，該公司同時已違反法國興業銀行牽頭的1.6億美元銀團貸款條款，同樣面對被清盤危機；
·2004年11月29日陳久霖向新加坡法院申請破產保護，並指中航油集團已承諾繼續支付及償還該公司欠款，並正與新加坡政府擁有的淡馬錫集團聯合注資1億美元協助公司重組，但淡馬錫尚未答應；
·2004年11月30日中航油終止所有原油期貨交易。

⑶ 國際上還有哪家銀行在這次原油期貨上巨虧

銀行做的只是提供平台，只賺不虧，虧的都是投資人。

⑷ 公司法的弊端是什麼

網上找的啊
有所不為，才能有所為

國資運營近年來問題不斷，但擔負著「管人、管事、管資產」重任的國資監管機構(國資委和各地國資部門)，卻少有人為此背負責任。

令人費解的是，《草案》第75條居然規定，國有獨資公司不設股東會，由國有資產監督管理機構代表國家行使出資人職責。這一規定，無異於將2003年5月《企業國有資產監督管理暫行條例》確定的國資委「老闆加婆婆」高度統一的格局，以法律的形式固定下來，其弊病顯而易見。

事實一再表明，在國資營運和監管合一的情況下，以權謀私等腐敗行為叢生、監管與懲戒效率加速弱化，幾乎是不可逃避的宿命。作為政府部門的國資監管機構去運作資本，無異於以「權力」取代「市場機制」在配置資源，既當運動員又當裁判員，其後果是顯而易見的。中航油(新加坡)投機原油 期貨導致5.5億美元的巨額虧損，中儲棉這家以平抑棉價、穩定市場為己任的公司，卻豪賭國內棉花市場，投機失敗後巨虧近10億元。這些事件的產生，承擔著監管職責的國資監管部門難言沒有半點責任。

監管與營運必須分離，這是最基本的法理。正因為如此，我國正加緊制定中央企業授權經營法規規章。現行公司法第72條規定，「經營管理制度健全、經營狀況較好的大型國有獨資公司，可以由國務院授權行使資產所有者的權利。」這條規定，本可以為國有資產授權經營提供法律依據，即國務院授權符合條件的國有獨資公司作為出資人代表，由其對下屬各生產、經營性的企業行使出資人權能，國資部門則專事監管。但《草案》卻刪除了這一規定，同時刪除了現行公司法關於「國家公務官不得擔任公司高管」的規定，而一體規定由國資機構代表國家行使出資人職責，一方面堵死了授權經營的法律空間，另一方面則易引起國際層面的誤認，誤認為國資委直屬的170餘家央企都是關聯企業，果如此，央企將面臨不確定的訴訟所帶來的巨額成本，我國市場經濟進程也將因此面臨不利境地。

本著以上路徑來認識公司法，不難發現《草案》的諸多缺漏：其一，《草案》第151條規定，上市公司董事會成員應當有1／3以上的獨立董事。這一強制性規定的正當性如何？事實上，自2001年證監會發布《關於在上市公司中建立獨立董事的指導意見》至今，獨立董事的功效一直毀譽參半，在目前沒有確鑿的事實和經驗表明，獨立董事對於提升上市公司治理水平有著顯著功效之前，將董事會中獨立董事的比例作強制性規定，其市場基礎並不牢固。美國各州的公司法一般既不界定也不要求公司應有獨立董事，而紐約證券交易所和納斯達克股票交易規則雖有此規定，在很大程度上是為了增強交易所的品牌和信譽。另外，通行的觀念認為，董事會成員中有幾名獨立董事，應交給市場判斷。如果市場認同獨立董事的價值，則公司一旦不設或者少設獨立董事，其股票價格將下挫，這將迫使公司增設獨立董事。市場自有其調節功能。而且，還應當指出的是，並沒有經驗或實證研究表明，董事會成員中包括1／3(而不是1／4、2／5或者其他比例)以上的獨立董事，最有利於提升公司治理水平。

其二，從經濟結構分析，有限責任公司因股東人數較少、規模較小，股東之間通過談判達成合意的可能性較大，故應該賦予有限責任公司股東更大的自治空間，公司法相關條款的彈性和任意性應較強。但《草案》第41條、第42條分別規定，有限責任公司股東會對公司增加或者減少注冊資本、分立、合並、解散或者變更公司形式、修改章程等事項的決議，必須經代表2／3以上表決權的股東通過，這些事項章程不得另作規定。但試想，如果一家有限公司的大股東持股67%，則無論是一般事項還是重大事項，均由其一人決定，在這種情況下，其他股東主張由章程另行約定「重大事項須經3／4以上表決權的股東通過」，又面臨合法性問題。這一情形將使公司面臨無法成立，或者成立後陷入僵局等困境。

其三，《草案》仍對公司上市條件這一市場適應性極強的事項進行了規定。事實上，這一事項完全可以由交易所上市規則予以規定，作為上市契約的一部分，不但法理通暢而且易於隨市場變化而適時修訂。

其四，《草案》第89條規定，設立股份有限公司，應當有5人以上200人以下為發起人……國有企業改建為股份有限公司的，發起人可以少於五人。要求股份公司有多個發起人，其根本功效在於建立發起人之間的制衡機制，如發起人之一以劣質資產冒充優質資產上市，則必將因為減損其他發起人的利益份額而引發強烈反對。但法律規定國企改制可以只有一個發起人，就會破壞這一制衡機制，為國企包裝上市、欺騙投資者提供了法律空間。若國企上市圈錢動機不改，則股市境況之改觀，實難期待。
司法介入公司自治？

社會轉型時期，面對規則的重建和知識的更新，法院負累相當繁重。單就知識學習而言，法院已經被動地開始學習次級債權、證券資信評估、證券投資基金、公司盈餘分配、上市公司收購、房地產咨詢、銀行結算、物業管理、有線電視收視等新知識。

可以預見，如《草案》根本框架不作大動，則法院勢必捲入新一輪的學習熱潮，甚至要學會站在商人的角度考慮問題。試以《草案》新增的若干條款為例進行分析。

《草案》第14條規定，公司從事經營活動，必須「履行社會責任」。但在賺錢納稅之外，公司究竟還要承擔什麼樣的「社會責任」？倘若有人起訴公司「未履行社會責任」，法官又當如何判斷？

再如，《草案》第20條規定公司高管對公司負有忠實和勤勉義務。「忠實」好理解，即要求高管不多吃多佔，而「勤勉」則很難拿捏，多干多少活是勤勉，少干多少活是怠惰，在很大程度上有賴法官的自由裁量。

還比如，《草案》第129條規定，股東會、董事會的會議召集程序、表決方式及內容違反法律、行政法規或者公司章程規定的，股東可在一定期間內請求人民法院撤銷該決議或認定該決議無效。很顯然，這是一條典型的司法介入公司內部事務的條款。如果說會議的召集程序和表決方式是否有違規定還好判斷，但會議內容是否違法，則絕非易事。

更難的還在後頭，草案第139條規定，公司董事會不能履行職權或者不履行職權，致使公司無法繼續經營的，公司股東可向法院提出申請，由人民法院組織召開臨時股東大會。法院可主持股東會，這一主意固然不錯，可有效避免公司僵局，但什麼情況下屬於董事會「不能履行職權或者不履行職權」？商場如戰場，董事會在風雲變幻中靜觀其變、伺機而動是否應被認為「不履行職權」？相反，董事會急急冒進，匆促行動，是否應被視為「履行職權」？

法官不是商人，商人往往是在情勢緊迫、信息不周全的情況下作出判斷，而法官則是在證據齊備的條件下進行裁決，因而總存在「事後諸葛亮」的傾向。在缺乏判例傳統的我國，如何既保持司法對公司自治的妥當介入，又尊重商人和法官之間智識和經驗的分野，當是公司法此次修訂必須考慮的重大問題。

⑸ 中國銀行原油寶巨虧會殃及儲戶嗎，有擠兌風險嗎

這個應該是不會殃及儲戶的，畢竟中行原油期貨交易巨虧，但這個是由相應投資者和銀行共同承擔的，再說中行是國有銀行，不會有擠兌風險的。

⑹ 那裡找到中航油新加坡巨虧事情的英文介紹

Ex-CEO of China Aviation Oil sentenced
(China Daily)
Updated: 2006-03-22 05:55

A former head of China Aviation Oil (Singapore) Corp has been sentenced to a prison term of more than four years for his role in a scandal that drove China's biggest jet-fuel trader to the brink of bankruptcy.

Chen Jiulin, 44, pleaded guilty to six charges, including failing to disclose a US$550 million trading loss and deceiving adviser Deutsche Bank AG.

Chen Jiulin is sentenced to a prison term of more than four years for his role in a scandal that drove China Aviation Oil (Singapore) Corp, China's biggest jet-fuel trader, to the brink of bankruptcy. [China Daily]
He will be the first person sent to prison in Singapore for insider trading, after being given a sentence of four years and three months.

The scandal, Singapore's worst since Nick Leeson bankrupted Barings Plc more than a decade ago, prompted the city to review trading and disclosure rules. Leeson, who cost Barings US$1.4 billion, spent three-and-a-half years in a Singapore prison.

"It's a significant development (Chen's sentence) and brings closure to this high-profile derivatives trading debacle," said Michael Coleman, managing director of Aisling Analytics, a US$50 million Singapore-based hedge fund, which had a "small" personal stake in the company.

China Aviation Oil's former finance head, Peter Lim, was sentenced to two years in prison last month, while three Beijing-based directors were fined a total of US$433,000.

Chen, who was also fined US$207,500, will start his prison term on April 11. Prosecution and defence lawyers were expected to meet late yesterday to discuss payment of Chen's l and fine. His l was raised to US$1.73 million from US$1.23 million.

The company's former chief executive "persistently engaged in a series of elaborate and illegal practices," Judge Wong Keen Onn said in his ruling.

Chen has 10 days to appeal the sentence.

China Aviation Oil said in November 2004 it was forced to close speculative trades when it could not meet funding requirements needed to back the contracts after oil prices surged to a record the previous month.

The jet-fuel trader is "an example of poor risk management," said Robert Pickel, chief executive officer of the International Swaps and Derivatives Association.

"When you have that, you are planting the seed of a problem further down the road."

The company sought court protection from its creditors and halted trading in its shares after revealing the loss. It averted bankruptcy in June last year when creditors approved its debt-payment plan. BP Plc, Temasek Holdings and the jet-fuel trader's Beijing-based parent company agreed to invest US$130 million in the company in December.

After the verdict was announced, CAO's parent company in Beijing, China Aviation Oil Holding Company, released a statement, saying the "restructuring is in good progress."

"The reshuffle concted in line with the Singapore's laws and business rules is in the interests of all concerned parties and has won support from creditors, small shareholders, strategic investors and other related parties in Singapore," the statement said.

After the incident, the CAO will improve its management and risk-prevention ability and step up internal supervision over the company so as to offer better returns for shareholders, it said.

Bloomberg - China Daily

⑺ 如何看待中航油巨額虧損

(一) 風險管理策略錯誤
中航油作為國內航油業唯一一家進出口公司，完全擺錯了自己的位置，為了避免航油價格波動，他們本該採取套期保值的風險管理策略，而不是期貨市場的投機行為。一個油料進出口公司完全高估了自己的專業背景，應該是沒有資格和條件進行投機活動的。
(二) 管理層決策和管理水平低下
管理層犯了戰略和戰術上的錯誤，且對決策的實施缺乏有效的監督和控制。沒有嚴格禁止進行此類投機活動，在有投機活動的情況下也沒有進行嚴格的風險管理。
(三)監管不力
監管當局在此交易過程中也負有不可推卸的責任。監管當局有義務發現和制止此類頭寸巨大的投機活動，避免對市場的沖擊。

中航油事件在很大程度上與三井住友事件有著相似之處。中航油事件中的主事者陳久霖就像當年三井住友的濱中泰男一樣自信滿滿。但是，市場最終打擊了他們的自信。盲目自信給機構帶來巨大損失的事件，中航油既不會是開端，也不會是終結。

⑻ 08年金融危機時，國內航空業為什麼因原油套期保值而巨虧

因為他們是為了投機，而非為了套保。去看郎教授的視頻，你就會明白。